작년 부실, 위기 등 부정적 이슈로 오르내린 것을 의식해서인지, 브랜드 로고를 나무로 해석하고 '뿌리가 든든하다'를 메시지로 삼았다. 하지만 크게 설득력이 높아 보이지 않는다. 고객들을 보여주는 방식이 공감되지도 않고, '2300만 고객'의 숫자도 의미있게 들리지도 않는다. 

매년 유사한 메시지로 이른바 '집토끼'들을 묶어 두는 광고를 굳이 따로 제작해야 했나 싶다. 올해 멀티 집행한 '세상이 묻습니다'편은 그나마 작년 부정적 이슈에 대한 정면돌파 성격이 있어 의미가 있는 반면, 이번 편은 흘러가기만 할 뿐, 어떤 면에서도 역할과 설득력을 찾기 힘들다. 

- 김석용 평론가 (평점 2.0)

광고를 보면 볼수록 복잡한 느낌이 든다. 전체적인 캠페인은 '뿌리가 든든한 금융', 플로우는 '고객이 뿌리인데 -> MG새마을금고가 뿌리인 고객을 든든하게 하겠다 -> 뿌리가 든든해야 나무는 더 튼튼해지니까' 인데, 1) 나무가 MG새마을금고인지, 2) 만약 그렇다면 고객과 MG새마을금고의 인과관계와 그 역도 동시에 성립을 하는건지 3) 뿌리를 어떻게 든든하게 한다는 건지, 직관적으로 와닿지 않아서 여러 가지 의문이 생긴다. 또한 그림에서도 나무를 형상화한 로고 안에 고객을 넣으면서 뿌리를 이야기하는 부분이 과연 소비자가 캠페인 의도를 이해할 수 있을까 하는 생각이 든다.

- 김기섭 평론가 (평점 2.6)

메시지가 예리하지 않아서 막연하게 느껴진다. 이 광고 메시지가 풀어내는 문제가 비단 MG 새마을금고의 근본과 전통의 인식 부재였다면 괜찮을 것이다. 그러나 치열한 금융 경쟁 속 충분한 아우성으로 느껴지지 않는다. 고객 2천 3백만은 그 자체로 굉장한 숫자다. 무엇을 말해야 하고 어떻게 말해야 할까. 

- 김남균 평론가 (평점 3.0)

기업광고지만 공익광고 같은 느낌을 지울 수 없다. 그 틀을 깨지 못해 안타깝다. 너무 안전하고 무난한 전개 아닌가, 진정성 있는 목소리만으로도 호감을 주는 모델의 장점을 더 많이 부각하고 이용했다면 좀 더 효과적이지 않았을까.

- 홍종환 평론가 (평점 2.6)

전체적인 메시지가 진부하다. 게다가 현재 집행중인 '대한민국 정부, 약자복지 편'과 영상 구조, 화면 구성, 모델, 내레이션 톤까지 유사해서, 모델 효과나 크리에이티브 효과도 반감되돼 보인다.

- 김석용 평론가 (평점 2.0)

무난하다. 타깃층을 무리하게 어리게 잡지도 않았고, 과하고 억지스러운 카피도 없다. 새마을금고의 나무 모양 로고를 십분 활용하여 '뿌리가 든든한 금융'이라는 카피를 잘 소화해냈다. 엄청 기억에 남지도 않고, 그렇다고 딱히 모나지도 않은 광고. 

- 홍산 평론가 (평점 3.1)

MG 새마을금고의 로고를 강조하며 우리 주변의 다양한 이웃들의 소망과 기쁨을 적절히 연결해 보여준다. 신뢰감이 높은 남궁민을 통해 고객을 응원하는 든든한 금융회사임을 강조한다. 

- 홍종환 평론가 (평점 2.6)

MG에서 지속적으로 커뮤니케이션 해오던 그 톤 그대로의 광고다. 그래서 딱히 새로움이나 후킹되는 부분은 없지만 좋게 말하면 편하게 볼 수 있었다. MG의 로고를 나무의 뿌리처럼 빗대, 이 브랜드의 뿌리는 소비자들이라는 메시지를 전하고 있다. 모델의 진정성 있는 톤과 카피로 메시지에 좀 더 힘이 실리는 느낌이다. 

- 강지은 평론가 (평점 3.3)